أسباب لأجلها يكون الله غير موجود / الجزء الثاني

[فينيق]

1- مشكلة الشرّ                                                                                                         

الاثبات الاول يكون مؤسساً من قبل أبيقور منذ 2300 عام ويسمى " برهان أبيقور أو قياس أبيقور " وهو كما يلي:                            

1.1- برهان أبيقور                                                           
                                                                                                                             
 1- إن يكن الله كليّ القدرة يمكنه إلغاء الشرّ                                                                       
 2- لو يكن الله خيّراً فهو يريد الغاء الشرّ                                                                         
 3- فيما لو يكن الله مطلق خيّر بالتالي الشرّ لن يوجد.                                                             
4- لكن الشرّ موجود.                                                                                                   
 5- لو الله لا يمكنه الغاء الشرّ, اذا يكون غير قادر                                                               
6- لو الله لا يريد الغاء الشرّ, اذا الله سيكون شرير                                                                 
7- بالنتيجة الله لا يكون كليّ القدرة أو حسناً لا يكون خيّراً.

إلى هنا البرهان لا يثبت عدم وجود الله لأنّ:

1- الله سيمكنه أن يكون فعلياً شرير أو خيّر                                                                         
 2- الله سيمكنه أن يكون فعلياً محدود القدرة والعطف                                                               
 3- الله سيمكنه أن يكون غير عابيء بألمنا.


2.1- سيكون إله غير مبالي               

 فيما لو نأخذ بعين الاعتبار النقطتان الأوليتان أعلاه فالمشكلة ستبقى دون حلّ وفق أن الله خيّر والله كليّ القدرة تكون بالتبادل مستبعدة لوجود الشرّ ولا يكون ممكناً تحديد أي واحدة من النقطتين تكون الصحيحة. بالتالي, سنرى النقطة الثالثة حيث تكون حل كامل. لكن عند الاخذ بعين الاعتبار للنقطة الثالثة, ستحملنا لطرح تساؤل: أيّ غير عابيء كهذا يكونه الله؟


لنقم بتحليل الواقع يوم يوم يمكننا ملاحظة وجود ناس تؤكد أن الله نعم يتدخل في قضايا بشرية, كمثال, الاستجابة للابتهالات, لكن بذات الوقت يمكننا رؤية أن هكذا اجوبة مفترضة يمكن أن تكون مفسّرة دون اللجوء للتدخل الإلهي كتفسير أو يستنتجون خلاصات مؤسسة في محاكمات مخطئة من نمط " قد مضى هذا, لاحقاً قد مضى هذا الآخر, بالتالي الأول يكون سبباً للثاني " أو بشكل ملموس أكثر " لقد آلمني رأسي, صليّت لله وقد شفاني " ولكن لا يبقى واضحاً بأن شيئاً يكون عاقبة لشيء آخر, كمثال, المتكلم سيمكنه اغفال أنه قد تناول حبّة اسبرين, أو جهل أن الألم يكون دوريّ في حالته وهكذا يمكن تقديم تفسيرات كثيرة للسبب.
ذات الشيء يمكننا القول حول ما يسمى " معجزات ". المعجزات تكون عبارة عن كسر للنظام الطبيعي, توقف أو نقض للقوانين الفيزيائية أو أكثر اشتراكاً يمكن تعريفها " تدخُّل إلهي مباشر ".

في العمق عندما يُقال أنه قد حدث ظاهرة تستلزم تدخل إلهي { أو نقض القوانين الفيزيائية } بل أكثر تقدماً يكون تفسير لظاهرة لا يمكننا معرفة الذي قد سببها. البنية تكون كالتالي:

1- قد حدثت ظاهرة كتلك                                                                                             
2- تظهر لي كحدث فوق العادة غير مألوف                                                                     
3- لم أعثر على تفسير طبيعي أو منطقي                                                                       
4- بالتالي قد كان الله.

الظاهرة المشار لها في 1 لا يتوجب كونها ظاهرة حقيقية, يكفي أن المتكلم يعتبرها هكذا, هذا لا يمتلك أهمية كبرهان هنا لأنه كان قد وقع حقيقة ظاهرة أو قد كان متخيلاً, الذي يهمّ من وجهة البرهان يكون بأنه يؤكد أن تلك الظاهرة قد كانت معجزة.

عندما نتكلم عن " معجزة " نكون قابلين بجهلنا, في الواقع لا نعرف الذي قد حدث لأنه لا نحسب مع كل التفاصيل, لأن مفاهيمنا ليس كاملة, لأن معارفنا العلمية لا تكون كاملة. اللجوء للتدخل الإلهي كتفسير يكون عبارة عن خلاصة متعجّلة { متهوّرة }, متعة تتركنا مرتاحين بأنفسنا ذاتنا.
ما الذي يقوله لنا هذا وفق النقطة 3 في الاعلى؟ أن الله, الموجود, لا يتدخل بأي قضية بشرية ولا في الطبيعة. بكلمات أخرى الله قد أمكنه خلق الكون, امكنه وضعه قيد العمل, إقرار قوانينه ولاحقاً تركه يتقدم بحسابه الخاص. هذه الفكرة لا تكون غريبة, بل يدعمها كثير من المؤمنين. المؤمنين الألوهيين يؤمنوا بوجود الله فقط كعامل باديء للكون ولا شيء أكثر. هذه الفكرة يمكن اقتفاء أثرها في التاريخ حتى أريسطو طاليس, وليست جديدة وبكل تأكيد قد امتلكت أوجاً خلال حقبة تاريخية سميت " الأنوار " { نهايات القرن الثامن عشر } مع توماس بان ومثال الرأس.


3.1- يُلغى بالتقتير                                                                                                      

  الآن حسناً, الله كما يستنتج الألوهي في فرضيته غير المثبتة, هذا يريد القول بأن الاقتراح الوحيد للفرضية يقود بحد ذاته لاستحالة أن يكون مثبتاً, كيف يمكننا اثبات اختباري { تجريبي } لواقع لا يمكن تكراره أو حسناً لا يمكن أن يكون مؤكداً تأثيراته المتوجبة لذاته التي لا تترك آثاراً ويكون هذا بالتعريف غير ممكن انتاجه؟. لا يمكننا حمل الله واجباره على خلق أكوان بذات الصيغة التي من المفترض أنه قد عمله مع كوننا. لا يمكننا اجبار الله على التدخل في الكون لأن هذا ينتج كنقض مباشر للفرضية المطروحة.
بالتالي يُستبعد الافتراض المتصل بمبدأ التقتير الذي يُستخدم لالغاء فرضية إدخال ذوات لا يمكن تفسيرها. بكلمات أخرى الله الألوهي أو الله الغير عابيء بالمطلق يكون تفسير لا يقوم بتفسير شيء.


إذاً الخلاصة الأكثر منطقية أننا مجبرين للاقرار بقوة سبب هو أن الله فعلياً لا يكون موجوداً. فيما لو نتناول هذه الخلاصة كفرضية باعتبارنا نرى تداخل جيد مع المُلاحظ حتى الآن: الشرّ يمكنه التواجد دون مشاكل حيث لا شيء يعيقه, الابتهالات لا تشكّل استجابات لأحد, الأمر الذي يقتضي من هؤلاء الذين يؤكدون حصولها, يتوجب عليهم نسبها لاسباب اخرى أرضية, لا يوجد " معجزات ", ببساطة لا نعرف ما الذي قد حدث, ما يوجب علينا متابعة بحثنا حتى العثور على الاسباب الطبيعية لتلك الظواهر.


ملاحظة لا بُدّ منها: بخصوص 1.3 - يُلغى بالتقتير
الكلمة الاسبانية parsimonia ويوافقها بالانكليزي parsimony على ما أعتقد
وتعني بالعربية: الشحّ .. التقتير

وهنا في سياق النص تعني: عدم التدخل الإلهي بحياة البشر .. أي شحّ التدخل
يتبع